Readability Analysis of Commonly Cited Patient-Reported Outcome Measures in the Orthopaedic Joint Literature
Notice bibliographique
Résumé
Background: Patient-reported outcome measures (PROMs) are vital for assessing surgical effectiveness and capturing patient perspectives on function, symptoms, and quality of life. To ensure patients can accurately complete these tools, readability is essential. The National Institutes of Health and American Medical Association recommend patient materials be written at or below a 6th-grade reading level. This study evaluated the readability of commonly cited PROMs in the orthopaedic joint literature to assess compliance with these standards. Methods: Thirty-five PROMs were analyzed using 2 validated readability metrics: the Flesch Reading Ease Score (FRES) and the Simple Measure of Gobbledygook (SMOG) Index. A FRES ≥80 or SMOG <7 indicated 6th-grade readability. Scores were calculated using an online readability calculator and compared to National Institutes of Health and American Medical Association guidelines. Results: The average FRES was 67 (range, 21-90), and the average SMOG Index was 8 (range, 6-12), indicating an overall 8th- to 9th-grade reading level. Only 6 PROMs (17%) met the readability threshold. Among the least readable were the University of California, Los Angeles Activity Score, Modified Cincinnati Knee Rating System, Hamilton Depression Rating Scale, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index, Kujala Score, International Knee Documentation Committee score, and Tampa Scale of Kinesiophobia. Conclusions: Most PROMs commonly cited in the orthopaedic joint literature are written above the recommended 6th-grade level, which may compromise patient understanding and data quality. Improving readability through revision or development of new tools may enhance patient accessibility and the accuracy of reported outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».