ADJACENT HINDFOOT JOINT PRESERVATION VERSUS FUSION IN PATIENTS WITH IPSILATERAL HINDFOOT AND ANKLE ARTHRITIS (COFAS TYPE 4) UNDERGOING TOTAL ANKLE ARTHROPLASTY: A PROSPECTIVE COMPARISON OF OUTCOMES
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Adjacent joint arthritis poses a dilemma in end stage ankle arthritis. The purpose of this study was to compare the outcomes of patients undergoing total ankle arthroplasty with or without surrounding joint fusion in COFAS type 4 cases. Method: Prospectively collected data was retrospectively reviewed on 148 ankles with type 4 COFAS arthritis undergoing total ankle arthroplasty by 7 different surgeons in three centres and analysed changes of their AOS and SF36 PCS scores post operatively. Patients with surrounding joint preservation (59 ankles) were compared to those with total ankle and surrounding joint fusion (89 ankles). Multivariant analyses was performed for potential demographic differences within the patient cohorts. Outcomes were measured using SF 36 physical component, and AOS pain and difficulty scores. Preoperative scores were compared with the most recent outcome score. Revision surgery data was collected and classified. Results: At an average of 5 years follow up both groups exhibit equivalent post operative pain and functional improvement. The average AOS in patient who had surrounding joint preservation improved from 57.47 to 24.52. Those with surrounding joint fusion improved from 55.86 to 23.67. SF36 PCS scores improved from 33.87 to 40.02 for preservation, and 38.86 to 42.27 for fusions. There was no significant difference in the preoperative score or demographics of both groups, no difference in postoperative score, and no difference in the change of score. Both groups were able to achieve their peak scores across all measurement scales at the 2-year post operative mark. Results from multivariant analyses showed no difference in patients’ AOS scores between the two different surgical cohorts. Both surgical cohorts had similar rates of revisions. Conclusion: In combined arthritis of the hindfoot (COFAS type 4) preserving the hindfoot joints with TAA yields comparative results to TAA and hindfoot fusion. The authors recommend surrounding joint preservation and fusion later on the rare occasion as needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».