What Do Older Adults with Frailty and Their Caregivers Want from Advance Care Planning Discussions? A Descriptive Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Advance care planning (ACP) may facilitate person-centered, goal-concordant care for this population. However, we know little about what older adults expect from ACP discussions (that is, the outcomes they expect or desire). We sought to explore patient and family views on the outcomes they consider most pertinent to ACP discussions for older adults living with frailty. Methods: This qualitative descriptive study used semi-structured telephone/video-conferencing interviews with older persons with frailty (65+ years) and their family/friend caregivers from across Canada. All interviews took place in person or via telephone or Zoom with healthcare professionals, depending on the participant’s preference, and were conducted by a researcher with experience in qualitative methods. Data analysis involved coding, grouping, detailing, and comparing the data, using techniques commonly employed in descriptive qualitative research. Results: Nine participants took part in this study: two were individuals living with frailty, and seven were caregivers of persons with frailty. They described three desired outcomes of ACP: (1) maximizing comfort and quality-of-life; (2) enhancing confidence in decision-making, which would heighten families’ level of reassurance as their loved one’s function and health status declines; and (3) maintaining autonomy so that people can live and die on their own terms. Conclusions: Ultimately, research and clinical care should tailor their ACP initiatives and evaluation metrics to align with what patients and families deem most important. The outcomes described by participants of this study should be further investigated and refined in future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».