MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417497670 · doi:10.1093/pubmed/fdaf116

AI regulatory strategies: a global public health perspective

2025· article· en· W4417497670 sur OpenAlexaff
Nicholas Léger-Riopel

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensUniversité de MonctonUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic healthPerspective (graphical)Global healthHealth policyPublic health policyInternational health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Artificial intelligence (AI) has many different potential applications for healthcare system delivery, from imagery testing, triage, to the early detection of infectious patterns in large populations. Scientific literature shows that policies, legislation, and quasi-legislation on the question of AI are rapidly emerging and use one of four main regulatory strategies. Each strategy has limitations and can contribute to the creation of ethical and medico-legal risk, which our research contributes to identify. METHODS: We undertook a double-method literature review, first with a scoping literature review. We identified over 1200 documents from ~71 countries (from every continent), as well as international organizations that had adopted a form of regulatory strategy toward AI. We then proceeded to a narrative literature review where we highlighted both the taxonomy of regulatory strategies in use, and their respective risks and challenges to public health objectives. FINDINGS: The legal or quasi-legal framework surrounding the use of AI follows one of four possible strategies: trustworthiness, risk-reduction, ethical/principled, or indirect. The vast majority of the documents surveyed reveal that values and principles of public health are not sufficiently, or even explicitly, built-in the normative framework for health applications of AI (Health AI), and creates a wide array of challenges and risks, which our research helps to identify. CONCLUSIONS: This leads to a detrimental situation and leads to two main consequences: the creation of a "regulatory gap" for Health AI, and also a potential mismatch with already existing medico-legal duties of public health actors and health professionals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,064
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,081
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,340

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0640,081
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0060,037
Communication savante0,0240,021
Science ouverte0,0050,011
Intégrité de la recherche0,0220,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,256
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public HealthMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207