MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417498165 · doi:10.1016/j.jsurg.2025.103803

Examining the Quality and Quantity of Verbal Feedback in the Operating Room: A Multi-Specialty Study in a Canadian Context

2025· article· en· W4417498165 sur OpenAlexafffundabout
Rachael Allen, Ingrid de Vries, Andrew McGuire, Stephen M. Mann, Glenio B. Mizubuti, Péter Szász

Notice bibliographique

RevueJournal of surgical education · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensKingston General HospitalQueen's University
Organismes subventionnairesQueen's University
Mots-clésContext (archaeology)Quality (philosophy)Focus (optics)Nonverbal communicationFocus groupAffect (linguistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To investigate (1) the quantity and quality of verbal feedback provided to residents in surgery and anesthesiology in the operating room (OR), (2) the relationship between provided verbal feedback and assigned entrustment scores; and (3) residents' perceptions of usefulness of verbal feedback they received in the OR for a specific entrustable professional activity (EPA). DESIGN: This was a prospective observational study. SETTING: An academic tertiary care hospital in Kingston, Ontario, Canada. PARTICIPANTS: Twenty residents (8 anesthesiology, 8 general surgery, 4 orthopedic surgery) and 23 attending physicians (11 anesthesiology, 9 general surgery, 3 orthopedic surgery) from Kingston Health Sciences Centre participated voluntarily. Participants were recruited using convenience sampling and no compensation was provided. RESULTS: We recorded 1180 verbal feedback events across 122 hours of OR interactions for 50 attending physician-resident dyads. Verbal feedback events focused predominantly on analyzing performance (57%) and fostering learner agency (20%). Verbal feedback was rated by residents as "extremely useful" or "very useful" over 70% of the time. Verbal feedback events that addressed a greater number of FQI domains were perceived to be more useful by residents. There were no significant correlations between verbal feedback event quantity or quality and entrustment scores on EPAs. CONCLUSION: Attending physicians frequently provide residents with verbal feedback on their performance in the OR; however, the quality of this feedback is variable. Future research should focus on developing strategies to capture and utilize verbal feedback as assessment for learning within CBME.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,159

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of surgical educationMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207