Occupational injury among firefighters in Canada: a trends analysis of fatality and time-loss injury claims (2007–2021)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Occupational injury accounts for the highest rate of morbidity and mortality among firefighters, surpassing other occupations. Canada is particularly susceptible to fires and consequently increased health burden. This study examines trends in firefighters' injury and death claims across Canada, focusing on claim characteristics, mechanisms of injury and disease, and geographic distribution across provinces and territories. METHODS: Data on accepted fatality and time-loss injury claims were collected from the Association of Workers' Compensation Boards of Canada (AWCBC) and WorkSafeBC over 15 years (2007-2021). Linear regression models were used to assess trends in time-loss injury and fatality claims. Chi-square tests were conducted to analyze the distribution of fatalities and injuries across age groups. RESULTS: A total of 29,499 claims were analyzed, including 1,509 fatalities and 27,990 time-loss injuries, with males representing 92.2% of injury and 99.4% of fatality claims. Cancer was the leading cause of fatalities, accounting for 84.6% of claims with a fatality rate of 993.7 per 100,000 firefighters per year. Traumatic injuries were the primary cause of time-loss claims, comprising 80.6% of cases with a rate of 17,859.1 per 100,000 firefighters per year. Mental health-related claims saw a significant 231.2% increase. The "65 and over" age group had the highest fatality claims (n = 826, 54.7%), with statistically significant differences observed in the distribution of fatalities and injuries between age groups (p = 0.002 < 0.05). Ontario reported the most fatalities (n = 713, 47.3%) and time-loss claims (n = 8591, 30.7%), followed by Quebec, British Columbia, and Alberta. CONCLUSION: This study highlights the increasing burden of cancer among Canadian firefighters and the sharp rise in mental health-related claims, emphasizing the need for further research into the occupational health risks faced by firefighters to improve their long-term well-being.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».