Discrepancies between routine sacroiliac joint MRI reporting and current expert recommendations in patients with spondyloarthritis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Sacroiliac joint (SIJ) MRI is commonly used in diagnosing spondyloarthritis (SpA). Current Assessment of SpondyloArthritis International Society (ASAS) recommendations on reporting SIJ MRIs in patients with known or suspected axial SpA recommend always stating whether bone marrow oedema (BME), erosions and fat lesions are present/absent and whether the MRI is compatible with axial SpA. PURPOSE: To investigate if routine care radiologists already report what has now been recommended and to assess the agreement between local radiologists and central SpA experts. MATERIALS AND METHODS: This study includes retrospective interpretation of images acquired in routine care. Patients diagnosed with SpA enrolled in a clinical registry in one of five European countries involved in the EuroSpA Collaboration, with an available SIJ MRI and an associated local MRI report, were included. MRIs were read centrally by two readers, who registered global features (eg, MRI indicative of SpA), and various inflammatory and structural lesions as present/absent. Similar information was extracted from local reports. Findings were analysed with descriptive statistics. RESULTS: Overall, 913 patients (40 years±13, 492 men) were included. In 24%, the local MRI reports stated whether the MRI was overall indicative of SpA or not. Presence/absence of BME, erosions and fat lesions was mentioned in 88%, 48% and 29% of local reports, respectively. Inflammatory lesions were more often reported as present by local than central readers (46% vs 36%), and structural lesions less often (33% vs 50%). CONCLUSION: This study demonstrated a large gap between the clinical practice of reporting SIJ MRIs and recent reporting recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».