MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417500225 · doi:10.1186/s13293-025-00808-2

Reframing the sex debate in scientific research: three frameworks to support rigor without rigidity

2025· review· en· W4417500225 sur OpenAlexaff
Stacey A. Ritz, L. Zachary DuBois

Notice bibliographique

RevueBiology of Sex Differences · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSex and Gender in Healthcare
Établissements canadiensMcMaster UniversityHamilton Health SciencesMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitive reframingScholarshipOperationalizationDisciplineFraming (construction)PoliticsBridging (networking)Focus (optics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Debates about the nature of sex are prominent in scientific, scholarly and public discourses. Scientific as well as societal debates largely focus on whether sex is appropriately conceptualized as a binary, a spectrum, or some other form. These have taken on particular urgency because of highly contested, polarizing, and consequential developments in the global landscape in which the political weaponization of binary sex has escalated. Here we propose three frameworks useful for retaining focus on why sex might be conceptualized in a certain way to address the aims of a given project to help avoid pitting binary versus non-binary approaches against one another in a continued impasse. These three frameworks are (a) sex as a system of classification, (b) sex as a trait, and (c) sex as a dynamic system. We also provide a series of questions and considerations to guide a critical read of scholarship and scientific engagement of sex in ways that might help mitigate the isolating effects of disciplinary silos and advance cross-disciplinary dialogue and collaboration. Thus, rather than recapitulating discussions of how sex should be conceptualized or trying to establish a universally applicable definition of sex, these three frameworks and guiding questions can be drawn on to consider why certain projects might employ particular definitions and methods of operationalization of sex over others, and outline the merits and drawbacks of each. By refocusing our scholarly attention on what sex is empirically being employed to do and why, and providing these frameworks to think with, we hope to bring some essential bridging between those for and those against binary thinking about sex and foster a diversity of approaches that might more effectively build on one another rather than exist in opposition. We can then continue to try to nimbly engage what it is sex is being leveraged to do and why in order to ask how a given conceptualization will help us to learn about a given phenomenon.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,966
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,340
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiology of Sex DifferencesMême sujetSex and Gender in HealthcareTravaux en français237 207