New directions in measuring family-centred service: the updated measure of processes of care (MPOC 2.0)
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To develop an updated Measure of Processes of Care assessing parent/caregiver perceptions of the family-centredness of service providers' behaviour. METHOD: Researchers and parent partners conducted a two-phase project involving (i) tool development, and (ii) field testing to determine psychometric properties. Sixty-five parents of children with disabilities participated in focus groups to discuss their wants and hopes for service delivery; six parents reviewed the measure for comprehensibility and clarity; and 10 parents and 10 service providers participated in a modified Delphi procedure to establish consensus about item wording. In the field testing phase, 58 parents were involved in the assessment of test-retest reliability, and 273 parents completed construct validity measures. MPOC 2.0 scales were determined through factor analysis. Internal consistency and construct validity hypotheses were examined. RESULTS: The resulting scales (Supportive and Collaborative Communication, Availability of Care, Family Well-being, and Coordinated Care) had high internal consistencies, good to excellent test-retest reliabilities, and moderate to strong correlations with construct validation measures. CONCLUSIONS: In comparison to the original 30-year-old MPOC-20, the new measure highlights the importance of communication as a relational process involving reciprocal transactions between parents and service providers. It also highlights family well-being, service availability, and coordination of care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».