Human Papillomavirus Self-Sampling Attitudes Amongst Women Living with HIV Prior to a Self-Sampling Intervention
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: Our objective was to determine the acceptability of and attitudes towards HPV self-sampling among women with HIV and investigate any associations between self-sampling attitudes and participant demographic and clinical characteristics. Methods: Women with HIV aged 18–45 were given a description of HPV self-sampling and instructions on how to self-collect the sample. Participants completed a questionnaire assessing their perceptions of the acceptability and comfort of HPV self-sampling before using the self-sampling methodology. Responses were based on a 5-point Likert scale (strongly agree to strongly disagree) for each statement. Participants’ characteristics were included in bivariate analysis. Chi-square and Fisher’s exact tests were used to assess associations between questionnaire results and participant characteristics. Results: Of the 117 completed questionnaires, 79.6% of participants had a CD4+ T cell count ≥ 500 cells/mm3. Participants’ median age was 39 (IQR 34–43). One hundred participants (85.5%) felt confident they could collect their samples correctly, and 77.8% did not think they would experience difficulties with self-collection. Most participants (68.4%) preferred to self-collect their sample instead of provider-collected sampling. Ninety-six participants (82.1%) agreed they would likely use self-collection methods for future cervical screening. Many participants were concerned about receiving a positive HPV result (68.4%), passing HPV on to their partner(s) (75.7%), and disclosing their HPV status to friends/family (49.6%). Conclusions: Women with HIV seem to be accepting of HPV self-sampling as a cervical cancer screening methodology; however, many participants were concerned about the implications associated with a positive HPV test result.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».