Coyote family activity in a landscape of fear
Notice bibliographique
Résumé
Coyote (Canis latrans) presence in many North American cities evokes fear in some humans, driving demands for management action. With societal values shifting towards non-lethal coexistence practices, many wildlife managers turn to strategies like aversion conditioning, designed to increase coyotes' fear of humans. Yet, scant knowledge exists about baseline fear behaviors (e.g., vigilance, alertness) in urban coyotes. This has implications for coexistence practices, as the motivation for coyotes' behavior should underscore how managers respond. To explore urbanization effects on fear and behavior, we used remote cameras to monitor three coyote families during the pup-rearing season in urban, peri-urban, and rural sites in/near Calgary, Canada (2021-2022). We coded behaviors observed in adults and pups using 62 822 images. Rural adult coyotes were observed more around pups, while urban and peri-urban coyotes were observed more around pups that were playing, spent more time den-guarding, and showed higher alertness. This adaptive response in urban and peri-urban coyotes may force some coyotes into a behavioral trade-off (e.g., guarding pups vs. foraging), which could translate into more risky behaviors (e.g., consuming garbage). The elevated baseline fear in coyotes facing urban pressures suggests that coexistence practitioners must consider the risks of increasing fear during aversion conditioning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».