Spicing it up: A qualitative analysis of discussions of sexual novelty in mixed-gender couples
Notice bibliographique
Résumé
Sexual novelty, such as new sexual behaviour or experiences, is associated with sexual satisfaction and may buffer declines in sexual activity, sexual desire, and relationship satisfaction over time in committed relationships. The authors sought to understand how couples talk about sexual novelty in their relationships and interpreted themes within a self-expansion framework. Using reflexive thematic analysis, they qualitatively analyzed 28 mixed-gender (i.e., male–female pair) couples’ conversations about a sexual problem in which they discussed novelty in their sexual relationship. They developed three themes related to motivation, barriers to engage in sexual novelty, and couples’ perceptions of how sexual novelty had changed over time in their relationship. Motivations to implement sexual novelty included adding spice to maintain an already satisfying sexual relationship or to enhance satisfaction. Couples also considered novelty to manage sexual problems, such as a lack of orgasm or low desire. Couples may have been motivated to engage in sexual novelty because it is a self-expanding experience, which could benefit the sexual relationship. Although couples had positive views about sexual novelty, they also identified barriers to discussing novelty, such as uncertainty about partner interest, or implementing novelty because of the stress and effort it involved. Couples also talked about how their pursuit of sexual novelty had waxed and waned with time and how they might integrate novelty in their sex lives in the future, especially as an antidote to normal declines in sexual satisfaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».