Intradialytic cognitive and physical exercise for enhancing cognitive function in haemodialysis patients: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Cognitive impairment negatively impacts patients on maintenance haemodialysis. This review evaluates the effects of combined cognitive and physical training on cognitive outcomes in this population. Methods This review protocol was registered with PROSPERO (CRD420251076992). Cochrane Library, PubMed and LIVIVO databases were searched for randomised controlled trials and quasi-experimental studies evaluating the combined interventions among adult patients on haemodialysis for ≥ 3 months. Studies done on patients with prior malignancy or infections, acute kidney injury, active psychosis or delirium, severe arthritis or any other physical disability contraindicating exercise, undergoing peritoneal dialysis, or having had a kidney transplant were excluded. Meta-analyses using random effects models compared the intervention with standard care. The Cochrane Risk of Bias 2 tool assessed potential bias. Results Five records (three randomised controlled trials and two additional records) with 195 patients were included. Two studies consistently showed a significant improvement in Trail Making Test B with intervention compared with control (mean difference 21.11 s; 95% confidence interval 11.93, 30.29; p < 0.01). Two additional studies evaluating the difference between Trail Making Test B and Trail Making Test A favoured the intervention (mean difference = 10.82; 95% confidence interval 1.1, 20.53; p = 0.03). Another meta-analysis of two studies showed an improvement in Montreal Cognitive Assessment scores with the intervention (mean difference 1.98; 95% confidence interval 0.43, 3.53; p = 0.01). Conclusions Integrated intradialytic cognitive and physical therapy appears to improve cognitive function in patients with end-stage kidney disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,022 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».