Does Prior Treatment With Facial Injectables Increase the Risk of Rhytidectomy Complications?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It is unknown whether facial injectable treatments before rhytidectomy increase the risk of surgical complications, and data on the safety of rhytidectomy after prior injectable (PI) treatments are essential for clinicians and patients. OBJECTIVE: The authors sought to determine whether facial injectable treatments increase complications from rhytidectomy surgery. MATERIALS AND METHODS: The authors performed a retrospective chart review of all patients who had a deep-plane rhytidectomy over a 15-month period. The authors recorded PIs comprising HA, calcium hydroxylapatite, and/or poly- l -lactic acid, or no prior injectables (NPI) to determine whether patients with prior facial injectables were at increased risk of complications after rhytidectomy. RESULTS: More than half of patients (57%) had received injectable treatments before surgery. Twenty five patients (24%) had complication after rhytidectomy. Of these, 17 had PI and 8 had NPI. The rate of complications among all PI patients was 17/106 (16%), and the rate of complications among all NPI patients was 8/106 (8%), which is not statistically significant p = .188. CONCLUSION: Their study demonstrates no significant increased risk of complications after rhytidectomy in patients with a history of facial injectable procedures. To the best of the authors' knowledge, this is the first study documenting the safety of rhytidectomy after PI procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».