Gracilis Muscle Flap for Ankle Soft Tissue Reconstruction: A Systematic Review and Meta-analysis of Postoperative Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Background: The gracilis muscle flap is valuable as a reconstructive option because of its reliable anatomy and minimal donor-site morbidity. The aim of this systematic review was to evaluate acute perioperative complications and long-term outcomes of the gracilis muscle flap in distal lower limb reconstruction following trauma, infections, or oncological resections. Methods: This review was registered with PROSPERO (CRD42023486475) and adhered to PRISMA guidelines. All primary studies on gracilis flaps for lower leg soft tissue reconstruction were included, excluding those with flap recipient sites above the knee, isolated tendon repair, or nonprimary research articles. Searches were performed across Ovid MEDLINE, Ovid Embase, Cochrane CENTRAL, and PubMed. Results: Fifty-eight articles involving 1232 patients who underwent lower extremity reconstruction with a gracilis flap were included. Indications for surgery were trauma (n = 146), diabetes (n = 116), oncological (n = 31), infection (n = 27), other (n = 2), and heterogeneous (n = 910). A total of 397 (32.2%) complications were reported. In heterogeneous studies, pooled proportions were 0.22 for acute postoperative complications, 0.17 for recipient-site events, and 0.12 for donor-site morbidity, with oncological and infection cases showing the highest complication rates. The most common complications for each category were total flap loss (79, 6.4%), recipient infection (14, 1.1%), and donor-site scarring (14, 1.1%). Conclusions: The gracilis flap is a reliable option for reconstructing a wide array of soft tissue defects of the distal lower extremity, with modifications to increase its coverage area. The long-term functional and aesthetic outcomes after gracilis flap reconstruction are undescribed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».