MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4417535136 · doi:10.1136/bmjopen-2025-109632

Measuring and monitoring safety of older adults living in retirement homes: a scoping review protocol

2025· article· en· W4417535136 sur OpenAlexafffund

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensCARE CanadaMcMaster UniversityMount Sinai HospitalOttawa HospitalBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésProtocol (science)Plan (archaeology)Research ethicsHealth services researchMEDLINEPublic healthActivities of daily living

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The global population of older adults has grown at an unprecedented rate, and projections indicate that the number of older adults will continue to increase considerably in the coming decades. The clinical complexity of older adults living in retirement homes, also known as assisted living settings, is also increasing, and the regulations to ensure quality and safety standards in retirement homes are highly variable. The purpose of this scoping review is to map and summarise the methods used to monitor and measure the safety of older adults living in retirement homes, providing an overview of existing approaches and areas requiring further investigation. METHODS: This scoping review will follow the five stages of the Arksey and O'Malley scoping review process. We will report this review using the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews. A comprehensive search of four electronic databases (MEDLINE (Ovid), EMBASE (Ovid), CINAHL (EBSCO) and Web of Science Core Collection) will be performed, and reference lists of included articles will be searched. We will conduct a two-step screening process, data extraction and analysis of the included studies. We will include all primary study designs that report on safety measurement and monitoring of any type of harms. Relevant grey literature will also be identified. We will exclude studies that only report results from facilities providing 24-hour skilled nursing care or specialised care services, and those not published in English or French. This protocol is registered on the Open Science Framework (osf.io/8rheq). ETHICS AND DISSEMINATION: No ethical approval is needed for the review, and we plan to present the results at research conferences and in a peer-reviewed article. Our findings may inform future research studies that seek to support and improve safety practices in retirement homes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,117
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,108
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,619

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1170,108
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,014
Bibliométrie0,0190,014
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0110,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0760,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,269
Tête enseignante GPT0,603
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetOccupational Health and Safety Research→Travaux en français237 207→