Comparative Real-World Efficacy of Anti-Vascular Endothelial Growth Factor Agents in Neovascular Age-Related Macular Degeneration: A Multicenter Retrospective Study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: This study directly compared the real-world effectiveness of bevacizumab, aflibercept 2 mg, and ranibizumab as first-line treatments for neovascular age-related macular degeneration (nvAMD). METHODS: A multicenter retrospective cohort of treatment-naïve nvAMD eyes managed with a treat-and-extend regimen in Israel and Canada. Primary outcomes were changes in visual acuity (VA) and central retinal thickness (CRT). Secondary outcomes included treatment burden (total injections and final maintained interval), non-response (persistent/worsening exudation or functional decline despite adequate treatment), non-extension (final interval of 4 weeks), and absence of active exudation. RESULTS: A total of 322 eyes received bevacizumab (n = 174), aflibercept (n = 110), or ranibizumab (n = 38) over a mean follow-up of 16.75 ± 12.66 months. Mean VA improved from 0.77 ± 0.47-0.60 ± 0.45 logarithm of the minimum angle of resolution following an average of 10.5 ± 6.3 injections. Aflibercept produced greater CRT reduction (-51.94 μm; p < 0.001), fewer injections (-2.35; p = 0.001), longer final intervals (+2.14 weeks; p < 0.001), and lower odds of non-response (adjusted odds ratio [aOR] 0.016; p < 0.001) and non-extension (aOR 0.128, p < 0.001) versus bevacizumab. It showed the largest mean VA gain, just short of significance on multivariable analysis (p = 0.059). Ranibizumab showed greater CRT reduction (-44.53 μm; p = 0.012) and lower non-extension odds (aOR 0.079; p = 0.001) than bevacizumab but did not significantly reduce treatment burden or improve VA. CONCLUSION: In this first real-world, head-to-head comparison, aflibercept and ranibizumab outperformed bevacizumab in key anatomic and treatment-efficiency outcomes, with aflibercept showing the most consistent advantages. These findings highlight clinically relevant differences among anti-vascular endothelial growth factor agents and underscore the importance of real-world data to guide nvAMD management. .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».