Immersive Virtual Reality‐Based Rehabilitation for Upper Limb Recovery in Acute and Subacute Stroke Patients: A Feasibility Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Immersive virtual reality (IVR)-based rehabilitation provides high-intensity, engaging, task-oriented training and motor exploration for upper limb (UL) recovery post-stroke. However, its feasibility and dose-response in acute and subacute stroke patients remain unclear. The purpose of this study was to evaluate the feasibility, safety and dose-response of IVR-based rehabilitation for post-stroke UL recovery. METHODS: A pilot trial included 12 acute and subacute stroke patients (mean age 59.8 ± 14.2 years) with upper limb impairment randomized into two groups: Group A (10 IVR sessions + conventional rehabilitation [CR]) and Group B (20 IVR sessions + CR). Feasibility outcomes included adherence, usability (User Satisfaction Evaluation Questionnaire [USEQ], System Usability Scale [SUS]), system operability, and adverse effects. Motor outcomes, categorized by the International Classification of Functioning, Disability, and Health (ICF), assessed UL impairment (Fugl-Meyer Assessment, Medical Research Council scale), activity (Box and Block Test), and participation (Motor Activity Log 30). Blinded therapists conducted assessments at baseline, post-intervention, and 4-week follow-up. Dose-response was analyzed using Probability of Superiority (PS). RESULTS: Feasibility was high, reporting 98% adherence, favorable usability scores (USEQ: 81.6 ± 15; SUS: 77.5 ± 7.4), efficient setup time (5.14 ± 1.57 min), system stability (77.86 ± 6.78%) and no severe adverse effects. Clinically meaningful motor improvements were observed across all ICF domains in both groups. Although the sample size was insufficient for inferential testing, descriptive trends and PS values above 75% suggested a potential dose-response trend favoring higher IVR exposure. DISCUSSION: IVR-based rehabilitation showed high feasibility, safety, and improvements in motor recovery, with a dose-response trend favoring higher doses. These findings align with evidence that IVR enhances neuroplasticity-driven recovery through high-intensity, engaging, exploratory, and task-oriented upper limb training. Despite the small sample and brief follow-up, this study provides key data to guide larger trials on efficacy and optimal dosing. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov, https://clinicaltrials.gov/study/NCT07086365, NCT07086365.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».