Outpatient vs inpatient parotidectomy: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Outpatient parotidectomy has emerged as a potential alternative to inpatient surgery for selected patients. This systematic review and meta-analysis aimed to compare postoperative complications between outpatient and inpatient parotidectomy. A systematic search was conducted across PubMed/MedLine, Scopus, Web of Science, CENTRAL, and Google Scholar up to October 12, 2025. Observational and interventional studies comparing outpatient and inpatient parotidectomy in adults were included. Quality of studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Pooled odds ratios (OR) with 95 % confidence intervals (CI) were calculated using random-effects model. Heterogeneity was quantified using I 2 , and certainty of evidence was rated using the GRADE framework. Ten retrospective cohort studies were included. Outpatient surgery was associated with significantly lower odds of hematoma (0.36, 95 % CI: 0.17–0.77), permanent facial nerve weakness (OR = 0.10, 95 % CI: 0.06–0.17), and reoperation (OR = 0.32, 95 % CI: 0.23–0.44). No significant differences were observed for seroma, sialocele, infection, Frey's syndrome, fistula, or transient facial nerve weakness. All included studies were of moderate methodological quality, and the overall certainty of evidence was very low. Outpatient parotidectomy appears safe and feasible for selected patients, with complication rates comparable to inpatient surgery. Further prospective studies are needed to confirm these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».