MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W44477046 · doi:10.1609/aaai.v26i1.8213

A Well-Founded Semantics for Basic Logic Programs with Arbitrary Abstract Constraint Atoms

2021· article· en· W44477046 sur OpenAlexaff
Yisong Wang, Fangzhen Lin, Mingyi Zhang, Jia-Huai You

Notice bibliographique

RevueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLogic, Reasoning, and Knowledge
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesState Key Laboratory of Computer ScienceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésProgramming languageAxiomatic semanticsHigher-order logicComputer scienceStable model semanticsTheoretical computer scienceWell-founded semanticsConstraint (computer-aided design)Set (abstract data type)Logic programmingMultimodal logicIntermediate logicLogic programSemantics (computer science)Description logicMathematicsOperational semanticsDenotational semantics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Logic programs with abstract constraint atoms proposed by Marek and Truszczynski are very general logic programs.They are general enough to captureaggregate logic programs as well asrecently proposed description logic programs.In this paper, we propose a well-founded semantics for basic logic programs with arbitrary abstract constraint atoms, which are sets of rules whose heads have exactly one atom. Weshow that similar to the well-founded semanticsof normal logic programs, it has many desirable properties such as that it can becomputed in polynomial time, and is always correct with respect to theanswer set semantics. This paves the way for using our well-founded semanticsto simplify these logic programs. We also show how our semantics can be applied toaggregate logic programs and description logic programs, and compare itto the well-founded semantics already proposed for these logic programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,008
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the AAAI Conference on Artificial IntelligenceMême sujetLogic, Reasoning, and KnowledgeTravaux en français237 207