MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W44639880 · doi:10.18584/iipj.2011.2.2.2

Digital Divides and the 'First Mile': Framing First Nations Broadband Development in Canada

2011· article· en· W44639880 sur OpenAlexaffvenueabout
Rob McMahon, Susan O’Donnell, Richard Smith, Brian Walmark, Brian Beaton, J. A. Simmonds

Notice bibliographique

RevueInternational Indigenous Policy Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueICT Impact and Policies
Établissements canadiensUniversity of New BrunswickSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLast mile (transportation)Framing (construction)MileBroadbandTelecommunicationsColonialismPaternalismContext (archaeology)SociologyDigital dividePolitical sciencePublic relationsEconomic growthEconomicsEngineeringInformation and Communications TechnologyGeographyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Across Canada, rural and remote First Nations face a significant 'digital divide'. As self-determining autonomous nations in Canada, these communities are building broadband systems to deliver public services to their members and residents. To address this challenge, First Nations are working towards a variety of innovative, locally driven broadband development initiatives. This paper contributes a theoretical discussion that frames our understanding of these initiatives by drawing on the paradigm of the 'First Mile' (Paisley & Richardson, 1998). We argue that broadband development policy in Canada must be re-framed to address the specific needs of First Nations. The First Mile position foregrounds community-based involvement, control, and ownership: a consideration we suggest has particular resonance for First Nations. This is because it holds potential to move beyond the historical context of paternalistic, colonial-derived development policies, in the context of broadband systems development. We argue First Nations broadband projects offer on-the-ground examples of a First Mile approach, and call for more research in this area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,244
Score d'incertitude au seuil0,877

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0400,031
Communication savante0,0140,004
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Indigenous Policy JournalMême sujetICT Impact and PoliciesTravaux en français237 207