Documentation of growth parameters and body mass index in a paediatric hospital
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: New recommendations suggest that the 2000 Centers for Disease Control and Prevention (CDC) growth charts and body mass index (BMI) for age be used for Canadian children. Little information is available on how often growth parameters are documented in hospital settings. OBJECTIVE: To determine the frequency of documentation of growth parameters in the medical records of a tertiary care paediatric hospital. METHODS: A prospective, 14-day audit of 491 charts of children seen in the emergency department (ED) or admitted to a ward was performed to determine the frequency of documentation of height/length, weight, head circumference, BMI or weight for height, and presence of growth charts. Similar data were sought from the most recent clinic visit for all ward charts. RESULTS: Growth parameters, aside from weight, were infrequently documented in the medical record. Height/length was documented in no ED charts and in 42% of ward charts. BMI or weight for height were almost never found, and growth charts were present in only 23% of ward charts, one clinic chart and one ED chart. CONCLUSIONS: Rates of documentation of growth parameters in the teaching hospital setting were unacceptably low. Implementation of the use of the 2000 CDC growth charts will require not only education regarding BMI but also steps to encourage more regular measurement of height and use of shared growth charts in all areas of the hospital. A simple conceptualization framework for health care providers to use as a counselling tool is presented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».