Does nasogastric feeding reduce distress after cleft palate repair in infants?
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To determine the effect of nasogastric (NG) feeding compared with oral feeding on morphine requirements after primary cleft palate repair, and secondarily on enteral intake. METHODS: This was a pilot study involving 50 infants, aged five to ten months, who were randomised to receive NG or oral feeding after palate repair. All infants received the same anaesthetic and analgesic management. Post-operatively, paracetamol and ibuprofen were administered regularly and intravenous (IV) morphine was given on demand using a nurse-controlled analgesia device. The primary outcome measure was the total morphine consumption in the first 24 hours. Secondary outcome measures included the numbers of painful episodes and the volumes of IV fluid and enteral feed administered. RESULTS: Of the 50 infants enrolled, 18 and 23 received either NG or oral feeding, respectively, and completed the study. Numbers of painful episodes and morphine consumption in the first 24 hours were similar in each group. Volumes of feed administered in the first 24 hours were significantly different: the NG group received approximately three times more than the oral group. Nine of the oral group required IV fluids in the 24 hours compared with none in the NG group. CONCLUSION: NG feeding was more effective than oral feeding in the first 24 hours after surgery, but numbers of painful episodes recorded were similar. Further research is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».