MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W45282342 · doi:10.1097/rhu.0000000000000081

Treating Rheumatoid Arthritis to Target

2014· article· en· W45282342 sur OpenAlexaffabout
Boulos Haraoui, W. Bensen, Carter Thorne, John Wade, M. Deamude, Jane Prince, Jean Légaré

Notice bibliographique

RevueJCR Journal of Clinical Rheumatology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRheumatoid Arthritis Research and Therapies
Établissements canadiensSouthlake Regional Health CenterMcMaster UniversityUniversity of British ColumbiaSt. Joseph’s Healthcare HamiltonUniversité de MontréalCanadian Arthritis Patient AllianceArthritis Research Centre of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRheumatoid arthritisPhysical therapyInternal medicineMethotrexateFamily medicineTask force

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Recently, many countries, including Canada, evaluated rheumatologists' acceptance and agreement with a set of 10 Treat to Target (T2T) recommendations for rheumatoid arthritis (RA), developed by an international task force. In this study, the Canadian T2T steering committee evaluated how Canadian patients with RA perceive these recommendations. OBJECTIVES: The objectives of this study were to assess the current state of RA management in Canada from a patient perspective and to assess whether and to what extent Canadians with RA agree with each of the 10 T2T recommendations and to compare the results with a previous survey completed by physicians. METHODS: Participating rheumatologists were asked to invite consecutive RA patients to complete a 20-question survey. The survey was designed to assess relevant sociodemographic variables, the current treatment, and the approach to RA management as seen from the patient's perspective, as well as their agreement with the T2T recommendations. RESULTS: A total of 959 patients (77% were female) were recruited by 22 participating rheumatologists from 6 Canadian provinces. Patients had a mean age of 59.1 years and mean disease duration of 12.9 years. Approximately 72% of patients were on methotrexate (76.1% combination therapy), and 36.7% were treated with biologics (6.4% monotherapy, 30.3% combination therapy). The agreement with T2T recommendations ranged from 8.6 for recommendation 4 (frequency of adjustment of drug therapy) to 9.5 for recommendation 8 (maintenance of treatment targets). These results are comparable to a previous physicians' survey except that there was more acceptance on the part of patients for more frequent visits (recommendation 5; patient agreement score was 9.06 vs physician agreement score of 6.92) and evaluations for adjustments of therapy (recommendation 6 patient agreement score was 9.39 vs physician agreement score of 7.49) to achieve the stated goal. CONCLUSIONS: The results of this survey showed that Canadian patients are being treated for their RA according to the published treatment recommendations with combination disease-modifying antirheumatic drugs and biologics and a small percentage with oral corticosteroids. The majority of patients seems to be satisfied with their management and is in agreement with the T2T recommendations, although they tended to place greater emphasis than did physicians on flexibility of visit frequency and detailed assessments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,253
Score d'incertitude au seuil0,504

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJCR Journal of Clinical RheumatologyMême sujetRheumatoid Arthritis Research and TherapiesTravaux en français237 207