Reasons for Coming to Hospital after Treatment for Community‐Acquired Pneumonia on an Ambulatory Basis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Most patients with community-acquired pneumonia (CAP) are treated on an ambulatory basis. OBJECTIVE: To evaluate the reasons for presentation to hospital after treatment for CAP on an ambulatory basis. METHODS: The study, conducted in five hospitals in the Capital Health Region (Edmonton, Alberta), enrolled adult patients aged 17 years or older who presented with a history of having been diagnosed and treated for pneumonia within the previous month. A current diagnosis of pneumonia was based on two or more symptoms or signs of CAP, plus radiographic evidence of pneumonia. RESULTS: Seventy-five (77.3%) of the 97 patients who met the inclusion criteria had CAP, and 22 (22.7%) patients presented with a noninfectious illness. Of the patients with CAP, 25 (33.3%) met the study criteria for worsening of a comorbid illness, 23 (30.7%) had clinical failure, 16 (21.3%) had microbiological failure, six (8.0%) were noncompliant, four (5.3%) had failure of expectations and one (1.3%) had adverse effects of antimicrobial therapy. CONCLUSIONS: Underlying diseases, exacerbations of comorbidities and complications of CAP, as well as confounders such as unusual infections and noninfectious conditions that mimic CAP, are all reasons for presenting to hospital after treatment for CAP in an ambulatory setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».