Stakeholders' views about cardiac report cards: a qualitative study.
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Health care report cards provide stakeholders with information on health care outcomes and other measures of care. Report cards are most well developed in cardiac care. A necessary first step to ground the development of cardiac report cards in actual experience is to understand the views of those most closely involved. To date, there has been no systematic description of stakeholders' views. OBJECTIVE: To describe stakeholders' views about cardiac report cards. DESIGN: The present study involved qualitative person-to-person interviews with 58 stakeholders from seven Canadian cities with major cardiac programs: Vancouver, Calgary, London, Toronto, Ottawa, Montreal and Halifax. PARTICIPANTS: A total of 58 participants from six stakeholder groups in cardiac care consisting of 15 administrators, 13 nurses, 12 cardiologists, seven outcomes researchers, six cardiac surgeons and five members of the media who report on health care. OUTCOME MEASURES: Participants' views and expectations of cardiac report cards were analyzed and organized into themes. RESULTS: The views of stakeholders on cardiac report cards were organized according to four themes: PURPOSE: Participants identified two purposes--accountability for quality care as well as public education and informed decision-making; DEVELOPMENT: Participants thought that the development of report cards should involve multistakeholder collaboration; CONTENT: Participants discussed three concepts--context, level of reporting and data; and Dissemination: Mechanisms discussed include the Internet, media and directly to health care providers. CONCLUSIONS: The views of stakeholders regarding cardiac report cards can be the basis of an evidence-based conceptual framework that can guide in the development, implementation and delivery of cardiac report cards. In the present study, the views of cardiologists, cardiac surgeons, cardiac nurses, administrators, outcomes researchers and members of media are described. A next step is to explore the views of cardiac patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,010 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».