MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W46176625 · doi:10.1096/fasebj.25.1_supplement.873.6

Anatomical variants of the puboprostatic ligaments: Are they relevant to outcomes of radical prostatectomy?

2011· article· en· W46176625 sur OpenAlexaff
Michael D. Kim, Marjorie Johnson, Alfonso Fernandez Carreno, Stephen E. Pautler

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProstatectomyProstate cancerMedicineLigamentProstateAnatomyPopulationUrologyCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prostate cancer affects men worldwide and is frequently treated by radical prostatectomy. The puboprostatic ligaments anchor the prostate to the pubis and must be manipulated for successful prostate removal. Previous studies have identified these ligaments but have not characterized variations typically observed. This study aims to classify the variants and investigate possible relationships between ligament type and post‐operative outcomes. Videos of 300 robot‐assisted laparoscopic radical prostatectomies (RARP) were viewed and images of the puboprostatic ligaments were isolated. The ligaments were classified based on morphology into a four‐class system: Fused, V‐shaped, Inverted V‐shape, Parallel. Initial results show that the majority of ligaments are parallel (37%) while fused ligaments are least common (2.7%). V‐shaped ligaments and inverted V‐shaped ligaments were identified in 19.7% and 11% of the population, respectively. This study proposes a puboprostatic ligament classification system that could be adopted universally, allowing better prediction of post‐operative outcomes. Further validation of our proposed classification system and investigation into its clinical significance is ongoing. Grant Funding Source : Internal

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetProstate Cancer Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→