MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W46441505

Consenting to pediatric critical care research: understanding the perspective of parents.

2013· article· en· W46441505 sur OpenAlexaffabout
Margot Thomas, Kusum Menon

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInformed consentGuardianLegal guardianContext (archaeology)MedicineQualitative researchParental consentPediatric intensive care unitFamily medicinePerspective (graphical)PsychologyNursingAlternative medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: Pediatric clinical research is dependent on obtaining consentfrom the parents or legal guardian of eligible patients. Little is known about parents' perspectives and the process by which they make the decision to enroll their child in a pediatric critical care trial. OBJECTIVE: To describe the experience of parents/legal guardians who consented or declined consent for their child to be enrolled in a pediatric critical care research study. Factors that influenced parents' decisions and suggestions for improving and modifying the consent process were explored. METHOD: This study used a qualitative descriptive research design. Seven semi-structured qualitative interviews were conducted with parents who had given or declined consent for their child to participate in a clinical research study while their child was in a pediatric critical care unit in one of two Canadian pediatric teaching hospitals. Parents were interviewed within 48 hours of their child's transfer from the PICU to a hospital ward unit. The interviews were audio recorded, transcribed, and analyzed using a content analysis method. RESULTS: Parental decision-making related to research consent in the context of pediatric critical care is influenced by specific characteristics of the consent encounter (timing, location, and information), parent (emotional state, decision-making style, familiarity with environment, past experience, and personal motivation), child (condition and response to pain/needles) and study (risk, method, burden, and benefit). Parents identified that the timing and ways in which they received information during the consent encounter could be improved. CONCLUSION: Pediatric critical care researchers can improve the parental consent encounter experience by considering how parents perceive the approach to consent for a research trial for their child to balance the need to support parents with the need for participants in pediatric critical care research trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,121
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,410
Score d'incertitude au seuil0,886

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,121
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,822
Tête enseignante GPT0,610
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207