MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W47227582

Status of North American Canada Goose Populations (Poster)

2002· article· en· W47227582 sur OpenAlexaboutno aff
John L. Seubert

Notice bibliographique

RevueLincoln (University of Nebraska) · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGooseGeographyBiologyEcology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

North American Canada goose (Branta canadensis) populations continue to increase, causing potentially greater hazard to aviation. There is greater interest by biologist and aviation interests in monitoring the status of these populations because of the increasing number of Canada goose strikes to aircraft. Waterfowl in North America are managed in four administrative flyways – the Atlantic, Mississippi, Central, and Pacific. Goose numbers in these flyways are based on mid-winter or breeding period counts. The Canada goose count for North America in 2000 was 5,728,000—61% were the large resident geese. The resident component of the population has increased more than 3-fold from 1990-2000. Reported Canada goose strikes on aircraft have increased during recent years. For the years 1990-2001, Canada geese were identified in 61% of all goose strikes (606 of 985) reported to the FAA. Also, during the same reporting period, geese caused engine damage in 139 of the 985 strikes. Canada geese damaged 61% of the engines (85 of 139). The numbers of operating commercial jet aircraft and scheduled departures by airlines increase yearly. The higher number of Canada goose strikes probably is due to a greater awareness of the hazard and better reporting of strikes, and to the exposure of more commercial aircraft to increasing Canada goose populations. Aggressive integrated Canada goose management programs should continue or be undertaken to reduce this hazard.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,250
Score d'incertitude au seuil0,502

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,178
Écart entre enseignants0,163 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLincoln (University of Nebraska)Même sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207