MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W47486716

Outcomes of acute myocardial infarction in Canada.

2003· article· en· W47486716 sur OpenAlexaffabout
Jack V. Tu, Peter C. Austin, Woganee A Filate, Susan Brien, Louise Pilote, David A. Alter

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMyocardial infarctionAnginaMortality rateHeart failureUnstable anginaHospital dischargeEmergency medicinePopulationInternal medicineDatabaseEnvironmental health
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Little information is available on recent population-based trends in the outcomes of patients who have had an acute myocardial infarction (AMI) in Canada. METHODS: Data were analyzed from the Discharge Abstract Database and Hospital Morbidity Database of the Canadian Institute for Health Information. All new cases of AMI in Canada between fiscal 1997/98 and fiscal 1999/2000 of patients at least 20 years old were examined. Data were also analyzed from these databases for hospital readmissions for a second AMI, angina and congestive heart failure (CHF). RESULTS: There were 139,523 new AMI cases. The overall crude in-hospital AMI mortality rate in Canada was 12.3%. In-hospital mortality rate after an AMI was worse for women than for men in Canada (16.7% and 9.9%, respectively). The age- and sex-standardized in-hospital mortality rate varied from a low of 10.5% (95% CI 8.4% to 12.6%) in Prince Edward Island to a high of 13.1% (95% CI 12.8% to 13.5%) in Quebec. Among AMI survivors, 12.5% were readmitted within one year for angina, 7.7% for a second AMI and 7.5% for CHF. There were wide interregional differences in age- and sex-standardized mortality rates and one-year readmission rates. CONCLUSIONS: AMI is associated with a substantial acute mortality rate in Canada, especially in the elderly and female patients. Identifying the causes of interregional differences in patient outcomes should be a priority for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,292
Score d'incertitude au seuil0,915

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207