Notice bibliographique
Résumé
This study was performed to see ground reaction force with different soccer studs with twelve players in Human Performance Laboratory(University of Calgary). Running speed was <TEX>$4.0{\pm}0.2m/sec$</TEX> in straight running as well as vcut running. By using four different kinds of shoes; three different pairs of soccer shoes and one pair of jogging shoes, I reached a conclusion as following. In case of right and left ground reaction force, on the assumption that the positive magnitude of power is inversion and the negative is eversion, vcut running did not occur any inversion, which in the aspect of kinetic mechanics, thought to be decelerating movement. Because when eversion happens, it arises component force of power on heading direction about 8.6 times more than in the movement of straight running. In case of front and rear ground reaction, on the assumption that the positive magnitude of power is suspension power and the negative is propulsion, vcut movement is thought to be decelerating movement in the aspect of kinetic mechanics. Because on heading direction, this movement occurs component force of power about 1.8 times more suspension and 2.2 more propulsion than in the straight running movement. In case of vertical ground reaction, on the assumption that the first peak is the magnitude of power in impact and the second peak is the magnitude of power in active, we judged that the straight running movement performed more efficiently than the vcut movement in the aspect of kinetic mechanics. On the next study, I suppose that vcut running would make up an interesting subject in the aspect of improving kinetic performance ability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».