The biomechanical characteristics and physiological cost of three standardized pulling tasks
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this study was to investigate the biomechanical characteristics and physiological cost of three standardized pulling tasks. 12 female and 17 male subjects participated in the study. The subjects were instructed to pull a load at three different heights (hip, shoulder, eye – anatomical landmarks defined the end of a pull) at a rate of ten pulls per minute, for a period of ten minutes (one hundred total pulls). The pulls were sub-maximal and chosen to represent a task during a typical 8 hour workday. Statistics: ANOVA statistical analyses with Bonferroni pairwise comparisons were performed to determine significance. Results: Statistical significance was obtained for energy expenditure (Ė), sagittal displacement and twisting velocity. Hip pulling Ė was lower than shoulder pulling Ė (p=0.046) and eye pulling Ė (p=0.002) by 7% and 11%, respectively. Hip pulling involves less sagittal displacement than shoulder (p=0.004) and eye (p=0.001) by 37% and 46%, respectively. Finally, twisting velocity at hip (p=0.042) and shoulder (p=0.006) pulling were 30% and 36% higher than twisting velocity at eye pulling. Conclusion: Physiological data combined with biomechanical data provide a comprehensive description of the demands associated with this standardized pulling task. This combined information assists in risk factor identification and intervention design for tasks involving repetitive upper limb movements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».