MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4807040

Modelling Day-to-Day Variability of Intersection Performance using Micro-Simulation

2008· article· it· W4807040 sur OpenAlexaff
Zeeshan Abdy, Bruce Hellinga

Notice bibliographique

RevueBollettino della Societa Italiana di Cardiologia · 2008
Typearticle
Langueit
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic control and management
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisSimIntersection (aeronautics)ReplicateStochastic simulationTraffic simulationComputer scienceSimulation modelingSet (abstract data type)SimulationStatisticsTransport engineeringEngineeringMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The performance of signalized intersections in the field exhibit significant variation. Even when considering a specific time period (i.e. PM peak period) on a weekday, the average delay experienced by vehicles varies from day to day. This variation arises from a number of sources including variations in peak period traffic demands. The use of micro simulation tools to analyze and/or predict the performance of intersections, and more generally road sub-networks, is now common practice among traffic engineers. Popular micro simulation tools, such as Paramics, VISSIM, Integration, Aimsum, and NetSim are considered “stochastic” models in that they use pseudo random numbers to control random processes within the simulation, such as lane changing decisions, desired speeds, etc. As a result, traffic engineers and simulation model users typically carry out several model runs, each with a different random number seed, for each set of traffic and control conditions. Often, the results from the replications are averaged in the hope that the mean of the multiple runs is a reliable predictor of the average conditions that would occur in the field. In this study we seek to address two key questions, namely: (1) Does the current practice of conducting multiple simulation runs, each with a different random seed but with the same traffic demands, adequately replicate the day-to-day variability typically observed in the field? (2) What is the best method by which to use simulation models to reflect day-to-day variability in intersection performance? Three methods of modelling day-to-day variability of intersection performance (in terms of delay) are examined. Method 1, reflecting the typical current practice, introduces variability through the use of different random number seeds but traffic demands are held constant. Method 2 consisted of using only a single random number seed but traffic demands are randomly selected from a distribution fit to field data. Method 3 consisted of using different random seeds and randomly selecting traffic demands from the field calibrated distribution. For each method, eleven traffic demand scenarios were developed encompassing intersection volume to capacity (v/c) ratios ranging from 0.6 to 1.10. The results show that the current method of incorporation variability in simulation runs (i.e. Method 1) does not adequately capture the day-to-day variation observed in field peak hour approach volumes. More specifically, 1. The use of Method 1 results in intersection peak hour approach volumes that exhibit only about half the variation observed in the field. Methods 2 and 3 exhibited variations in peak hour approach volumes that were very similar to those observed in the field. 2. The average intersection delays obtained from the three methods differ by as much as 47% suggesting that the method used to simulate day-to-day variability in intersection delays has a significant influence on the results. 3. The differences in average intersection delays are sufficiently small at v/c less than about 0.8 that they are not likely to be of practical significance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBollettino della Societa Italiana di CardiologiaMême sujetTraffic control and managementTravaux en français237 207