MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W48379819

[Correlations among metabolic syndrome and mild cognitive impairment].

2011· article· en· W48379819 sur OpenAlexaboutno aff
Chun-mei Yan, Qing-nan Deng, Wuzhuang Zhong

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentMedicineInternal medicineGlycated hemoglobinHamdDiabetes mellitusWaistDepression (economics)Blood pressurePhysical therapyCognitive impairmentType 2 diabetesDiseaseEndocrinologyBody mass index
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the correlations between metabolic syndrome (MS), its individual components and mild cognitive impairment (MCI). METHODS: We selected 168 MS patients and 150 healthy control subjects from our hospital from June 2009 to June 2010. Socio-demographic characteristic data including gender, age, education level, height, weight waist circumference and blood pressure, past history of coronary heart disease, stroke, diabetes mellitus, hypertension, hyperlipidemia and unhealthy habit of smoking and drinking, were investigated. The patient levels of fasting plasma glucose, fast insulin glycated, hemoglobin and blood lipids were measured on the next day. All subjects were evaluated with regards to the scores of Montreal cognitive assessment (MoCA), clinical memory scale (CMS), daily living skills assessment (ADL) and Hamilton depression scale (HAMD). RESULT: (1) MCI was more frequently detected in MS subjects than that in the healthy controls (24.4% vs 1.2%); (2)the scores of general MoCA and several parts of MoCA were lower in the MS subjects (scores of general 26.8 ± 0.5, EF4.40 ± 0.04, NAM2.60 ± 0.06, MEM3.60 ± 0.20, ATT5.60 ± 0.09, LANG2.60 ± 0.08, ABS1.50 ± 0.10, ORT5.40 ± 0.13)than those of the controls (scores of general 27.6 ± 0.4, EF4.50 ± 0.05, NAM2.70 ± 0.08, MEM4.20 ± 0.11, ATT5.70 ± 0.08, LANG2.60 ± 0.09, ABS1.60 ± 0.07, ORT5.40 ± 0.10). No statistically significant differences existed in the scores of general MoCA and several parts except for memory and abstract (P > 0.05). The scores of general CMS and several parts of CMS were lower in the MS subjects (scores of general 72 ± 8, memory function reflected in memory 14 ± 2, associating study 14 ± 3, free image memory 14 ± 4, recognition of meaningless figure 16 ± 3, recollection ability of human figure 14 ± 3) than those in the controls (scores of general 85 ± 7, memory function reflected in memory 16 ± 2,associating study 16 ± 3, free image memory 17 ± 3, recognition of meaningless figure 18 ± 3, recollection ability of human figure 17 ± 3). And the differences had statistical significance (P < 0.05); (3) a high degree of education was a protective factor of MCI (OR = 0.512, P = 0.011) while diabetes, insulin resistance and metabolic syndrome were the independent risk factors of MCI (OR(1) = 4.240, P(1) = 0.014; OR(2) = 7.230, P(2) = 0.023; OR(3) = 8.620, P(3) = 0.001). CONCLUSION: Diabetes mellitus and metabolic syndrome are the independent risk factors of MCI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→