Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This report is an overview of Canadians' eating habits: total calories consumed and the number of servings from the various food groups, as well as the percentage of total calories from fat, protein and carbohydrates. DATA SOURCES: The data are from the 2004 Canadian Community Health Survey (CCHS) - Nutrition. Published results from the 1970-1972 Nutrition Canada Survey were used for comparisons over time. ANALYTICAL TECHNIQUES: An initial 24-hour dietary recall was completed by 35,107 people. Asubsample of 10,786 completed a second recall 3 to 10 days later. Data collected in the first interview day were used to estimate, by selected characteristics, average calorie intake and average percentages of calories from fat, protein and carbohydrates. Usual intake of macronutrients was estimated with the Software for Intake Distribution Estimation (SIDE) program, using data from both interview days. MAIN RESULTS: Although a minimum of five daily servings of vegetables and fruit is recommended, 7 out of 10 children aged 4 to 8 and half of adults did not meet this minimum in 2004. More than a third of 4- to 9-year-olds did not have the recommended two daily servings of milk products. Over a quarter of Canadians aged 31 to 50 obtained more than 35% of their total calories from fat. Snacks account for more calories than breakfast, and about the same number of calories as lunch.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».