Prise en Charge des Fistules Labyrinthiques Cholestéatomateuses: A Propos de 22 Cas
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To study the incidence, location, pre- and postoperative symptoms (hearing loss, tinnitus, vertigo, facial palsy), preoperative diagnostic imaging, and surgical treatment of labyrinthine fistulae (LF). DESIGN: Retrospective case review. PATIENTS: Twenty-two cases of LF over 382 mastoid operations performed in a 168-month period. MAIN OUTCOME MEASURES: Clinical, imaging, and surgical correlation of extensive fistulae and bone fistulae. RESULTS: LF prevalence was 5.8%. The main primary symptoms were otorrhea and hypoacusis. Only four patients presented vertigo as their main complaint. All patients underwent preoperative computed tomographic (CT) scans and preoperative audiometry. LF diagnosis was made before surgery for 100% of patients on the basis of CT scan. A second fistula was, however, misdiagnosed by imaging in two patients. With respect to surgical technique, a canal wall down procedure was performed in 77% and a conservative procedure was performed in 23%. Fistula was located in the horizontal semicircular canal in 100% of cases, and in 9%, a second fistula was operatively diagnosed. In 91% of cases, the matrix was removed, whereas it was left in the course of a canal down procedure in 9%. With a follow-up of 5.7 years, hearing remained unchanged in 80% of patients. CONCLUSIONS: Surgery with removal of the cholesteatoma matrix and sealing of the fistula with temporalis fascia is a safe procedure that can help preserve cochlear function. The choice of a canal down procedure would be influenced by cholesteatoma characteristics rather than by the finding of an LF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».