MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W48783140 · doi:10.1017/s0001924000008149

Fuel burn prediction algorithm for cruise, constant speed and level flight segments

2013· article· en· W48783140 sur OpenAlexaff
Bogdan Dumitru Dancila, Ruxandra Mihaela Botez, Dominique Labour

Notice bibliographique

RevueThe Aeronautical Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAir Traffic Management and Optimization
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPosition (finance)CruiseAltitude (triangle)AlgorithmComputer scienceFuel efficiencyAerospace engineeringAutomotive engineeringSimulationEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper presents a new algorithm that predicts the quantity of fuel burned by an aircraft flying at a constant speed and altitude. It considers the continuous fuel burn rate variation with time caused by the gross weight (and centre of gravity position) modification due to the fuel burn process itself. The algorithm was developed for use by the Flight Management System (FMS) and employs the same aircraft performance data as the existing FMS fuel burn prediction algorithms. The new fuel burn method was developed for aircraft models that use the centre of gravity position as well as for models that do not consider the centre of gravity position. This algorithm was developed for normal flight conditions. Algorithm performances were evaluated for two aircraft models: one for models that use an aircraft’s centre of gravity position – a more complex and computing intensive method, and one for those that do not use the centre of gravity position. The validation data were generated based on the information produced on a CMC Electronics – Esterline FMS platform that used identical aircraft models and performance data for identical flight conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Aeronautical JournalMême sujetAir Traffic Management and OptimizationTravaux en français237 207