MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W48834712

Exploring snow information content of interferometric SAR Data

2008· article· en· W48834712 sur OpenAlexaboutno aff
Ali Esmaeily Gazkohani

Notice bibliographique

RevueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke) · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRemote sensingSnowContent (measure theory)Environmental scienceComputer scienceGeologyGeographyMeteorologyMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this research is to explore the information content of repeat-pass cross-track Interferometric SAR (InSAR) with regard to snow, in particular Snow Water Equivalent (SWE) and snow depth. The study is an outgrowth of earlier snow cover modeling and radar interferometry experiments at Schefferville, Quebec, Canada and elsewhere which has shown that for reasons of loss of coherence repeat-pass InSAR is not useful for the purpose of snow cover mapping, even when used in differential InSAR mode. Repeat-pass cross-track InSAR would overcome this problem. As at radar wavelengths dry snow is transparent, the main reflection is at the snow/ground interface. The high refractive index of ice creates a phase delay which is linearly related to the water equivalent of the snow pack. When wet, the snow surface is the main reflector, and this enables measurement of snow depth. Algorithms are elaborated accordingly. Field experiments were conducted at two sites and employ two different types of digital elevation models (DEM) produced by means of cross track InSAR. One was from the Shuttle Radar Topography Mission digital elevation model (SRTM DEM), flown in February 2000. It was compared to the photogrammetrically produced Canadian Digital Elevation Model (CDEM) to examine snow-related effects at a site near Schefferville, where snow conditions are well known from half a century of snow and permafrost research. The second type of DEM was produced by means of airborne cross track InSAR (TOPSAR). Several missions were flown for this purpose in both summer and winter conditions during NASA's Cold Land Processes Experiment (CLPX) in Colorado, USA. Differences between these DEM's were compared to snow conditions that were well documented during the CLPX field campaigns. The results are not straightforward. As a result of automated correction routines employed in both SRTM and AIRSAR DEM extraction, the snow cover signal is contaminated. Fitting InSAR DEM's to known topography distorts the snow information, just as the snow cover distorts the topographic information. The analysis is therefore mostly qualitative, focusing on particular terrain situations. At Schefferville, where the SRTM was adjusted to known lake levels, the expected dry-snow signal is seen near such lakes. Mine pits and waste dumps not included in the CDEM are depicted and there is also a strong signal related to the spatial variations in SWE produced by wind redistribution of snow near lakes and on the alpine tundra. In Colorado, cross-sections across ploughed roads support the hypothesis that in dry snow the SWE is measurable by differential InSAR. They also support the hypothesis that snow depth may be measured when the snow cover is wet. Difference maps were also extracted for a 1 km2 Intensive Study Area (ISA) for which intensive ground truth was available. Initial comparison between estimated and observed snow properties yielded low correlations which improved after stratification of the data set.In conclusion, the study shows that snow-related signals are measurable. For operational applications satellite-borne cross-track InSAR would be necessary. The processing needs to be snow-specific with appropriate filtering routines to account for influences by terrain factors other than snow.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,079 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke)Même sujetCryospheric studies and observationsTravaux en français237 207