Impact of Research Participation on Parents of Seriously Ill Children
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a paucity of research evidence to guide health care providers' practice in pediatric palliative care. At the same time, some clinicians and Institutional Review Boards are reluctant to approve such studies because of concerns about further burdening families. Yet, there is some evidence that research participation can have positive effects for families. OBJECTIVE: To obtain parents' perceptions about their experience of participating in one of two research studies. DESIGN: Descriptive, quantitative survey. SETTING/SUBJECTS: Caregivers of children with life-threatening conditions (n=323) who were caring for the child at home. MEASUREMENTS: Researcher-designed Impact of Participation questionnaire. RESULTS: Few differences between the two groups were found on Impact responses. Not a single parent reported regretting participating in their study and almost all (96.3%) reported that conducting research about family's experiences in pediatric palliative care had value. Just over three-quarters (76.2%) did not find participation at all painful, and 73.7% reported that participation was about as painful as expected, with 23.2% reporting less painful. Approximately half (50.5%) said that participation had at least some positive effect and only three parents reported any negative effect. An overwhelming majority (93.4%) would recommend participation to other parents in a similar situation. CONCLUSIONS: Participation in research for families with children who have a life-threatening condition is not only acceptable to parents, but may in fact have a positive effect. Although clinicians and Institutional Review Boards may be hesitant to fully support such research, it is clear that conducting research in the field of pediatric palliative care is important.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».