Comparison of health care system views and experiences in five nations, 2001: findings from The Commonwealth Fund 2001 International Health Policy Survey.
Notice bibliographique
Résumé
T he Commonwealth Fund 2001 International Health Policy Survey shows significant differences in the health care experiences of adults in Australia, Canada, New Zealand, the United Kingdom, and the United States.While each country excels in its performance on certain dimensions of health care no one country is uniformly the bestseveral distinct health system patterns emerged upon close analysis.The United States in particular stands out as having the most severe health care access problems related to cost, the greatest medical expense burdens, and the most pervasive inequities in care between adults with above-average and below-average income. Australia and New Zealand fared reasonably well on many of the health care access measures, especially access to physicians. However, they ranked in the middle of the five countries in terms of cost-related access and medical bill problemslagging Canada and the United Kingdom but outperforming the United States.Waiting times for elective or nonemergency surgery, meanwhile, are shortest in the U.S. and longest in the U.K.; relatively long waits were reported in Australia, Canada, and New Zealand as well. Ratings of overall medical care and hospital care were similar across the five countries. Nurse shortages were a concern shared by all people: more than one-fifth of survey respondents in each country said the availability of nurses in hospitals was a problem. This Issue Brief summarizes health system differences among the five nations included in The Commonwealth Fund 2001 International Health Policy Survey. It focuses on measures of satisfaction with the health system, health care access problems, waiting times, quality of care, and financial burdens, and also The Commonwealth Fund is a private foundation supporting independent research on health and social issues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».