Developments in Practice IX:The Evolution of the KM Function
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In 2000, a group of knowledge managers from twenty-five companies met to discuss the current state of knowledge management (KM) in their organizations. KM was then in a very early stage of its existence and took a wide variety of forms. Most KM groups were experiencing difficulties determining an appropriate role and function for themselves. Organizations were undertaking many different activities under the banner of KM. These activities were often fairly wide-ranging in scope with broad, general goals. To better understand how KM had matured and to explore its likely future development, the authors convened a similar focus group of knowledge managers in 2003. We found that KM's objectives are now focused into more achievable goals. Increasingly, the emphasis is on delivering immediate, measurable benefits by leveraging knowledge that is already available in an organization rather than on creating new knowledge. KM also carved out some key responsibilities for itself, such as creating and maintaining both an Internet framework and a portal to internal company information, and content acquisition, synthesis, organization, and management. Overall, the KM function became considerably more practical in focus and much less academic. The biggest challenge facing KM in the future continues to be the need to demonstrate tangible, measurable value to the organization. Disillusionment with KM tools and an inability to find useful content are seen as key threats to KM's survival. Maintaining alignment with business objectives is thus the most important means of ensuring KM's relevance. The next few years will be crucial for KM. If it can make its mark and demonstrate its value, we can expect to see knowledge management grow and prosper. If it cannot, its growth could be stunted for many years to come.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle