MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W49504459

In vivo assessment of trabecular and cortical bone microstructure.

2011· review· en· W49504459 sur OpenAlexaff
Kyle K. Nishiyama, Steven K. Boyd

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuantitative computed tomographyCortical boneMagnetic resonance imagingBone mineralBiomedical engineeringMaterials scienceMicrostructureVoxelIn vivoTomographyNuclear medicineMedicineOsteoporosisRadiologyAnatomyPathologyComposite material
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In addition to bone mineral density (BMD), bone microstructure is a major contributor to bone strength. With recently developed technologies we are able to assess bone microstructure in vivo . These technologies include high-resolution peripheral quantitative computed tomography (HR-pQCT), multi-detector computer tomography (MDCT), and high-resolution magnetic resonance imaging (HR-MRI). Using HR-pQCT both cortical and trabecular microstructure can be assessed with a voxel size of 82μm. While MDCT and HR-MRI have lower spatial resolution than HR-pQCT, they have the main advantage of imaging central sites such as the proximal femur. Using these technologies a variety of parameters can be measured including bone volume ratio, trabecular thickness and number, cortical thickness, and cortical porosity. In vivo microstructure measurements are associated with fracture risk and these measurements can be combined with finite element modeling to estimate bone strength. While limitations exist, such as measurement of only peripheral sites and motion artifacts, the assessment of microstructure is promising and provides clinically relevant information. The techniques may help to better predict fracture risk and determine the efficacy of treatments for metabolic bone diseases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetBone health and osteoporosis research→Travaux en français237 207→