MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W50275616 · doi:10.1007/bf03016668

Consent in the crossfire

2008· editorial· fr· W50275616 sur OpenAlexaff
Joan C. Bevan

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Anesthesia/Journal canadien d anesthésie · 2008
Typeeditorial
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyInformed consentAuditMedicineQuality assuranceEthics committeeClinical trialFamily medicineAlternative medicinePolitical scienceInternal medicineAccountingBusinessPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

formed, written consent for inclusion in randomized controlled clinical trials, the use of their medical re cords in case reports/series, or for quality assurance and medical audit studies. In 2001, a review of 1,189 publications in six lead ing anesthesia journals found documented ethics com mittee approval in 71%, and individual written consent in 66% of the articles. rates varied among the journals with the highest rates (94% and 87%) for prospective clinical trials, and the lowest (2% and 3%) for case reports/series. Observational studies, prospective and retrospective, ranked in between. 1 Shortly after these results were published, most countries introduced leg islation to protect the privacy of individuals and pre

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,063
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,207
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,331

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0630,207
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,011
Communication savante0,0090,013
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0330,037
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Anesthesia/Journal canadien d anesthésie→Même sujetEthics in medical practice→Travaux en français237 207→