MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W50507021 · doi:10.1096/fasebj.22.1_supplement.885.13

Docosahexaenoic acid increases doxorubicin's cytotoxicity against breast cancer cell lines

2008· article· en· W50507021 sur OpenAlexaffabout
Marnie Newell, David N. Brindley, Michael B. Sawyer, Catherine J. Field

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueFatty Acid Research and Health
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocosahexaenoic acidDoxorubicinCytotoxicityBreast cancerCancer cellCytotoxic T cellChemistryCell culturePolyunsaturated fatty acidPharmacologyCancerFatty acidChemotherapyCancer researchBiochemistryInternal medicineMedicineBiologyIn vitro

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is well established that long chain n‐3 polyunsaturated fatty acids have cytotoxic effects on human breast cancer cells. To determine synergy between n‐3 fatty acids and chemotherapy drugs, we examined the effects of docosahexaenoic acid (DHA) alone and in combination with doxorubicin (DOX) on growth of MDA‐MB‐231 and MCF‐7 human breast cancer cell lines, using the WST‐1 assay. The dose/concentration associated with 50% inhibition (IC 50 ) was determined for DHA and DOX (individually) on both cell lines. After treatment (48h) with DHA at its IC 50 concentration (320 μM for MCF‐7, 87 μM for MDA‐MB‐231), cells were treated with DOX at its IC 50 (5.1 μM for MCF‐7, 0.3 μM for MDA‐MB‐231); resulting in increased inhibition (compared to individual treatments). Incubation with DHA significantly increased DHA content in phospholipids of both cell lines. Isobologram analysis (using the Calcusyn program) indicated a synergistic relationship for DHA in MCF‐7 cells, and an additive relationship for DHA in MDA‐MB‐231 cells. Our results suggest that incorporation of DHA into two different breast cancer cell lines can improve the cytotoxic effects DOX which is a cornerstone of breast cancer chemotherapy. Canadian Breast Cancer Foundation: Prairies/NWT

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetFatty Acid Research and Health→Travaux en français237 207→