MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W50688607 · doi:10.17705/1thci.00053

Emotions in the Twitterverse and Implications for User Interface Design

2013· article· en· W50688607 sur OpenAlexafffund
Anatoliy Gruzd

Notice bibliographique

RevueAIS Transactions on Human-Computer Interaction · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueOpinion Dynamics and Social Influence
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaDalhousie University
Mots-clésInterface (matter)Computer scienceAffect (linguistics)Tone (literature)World Wide WebSocial mediaUser interfaceInternet privacyService (business)Control (management)PsychologyArtificial intelligenceBusinessCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explores the implications of how user interface elements affect the types of messages that are produced as well as the likelihood that, and extent to which, those messages are spread within an online social system such as Twitter.com, a popular online service for sharing short messages. The current paper explores these issues by studying the dissemination patterns of emotional-type messages among Twitter users through automated techniques, coupled with observations from a survey of Twitter users about their willingness to produce or forward messages containing different types of emotional tone. The results show that Twitter users post more positive messages (tweets) than negative, and that positive tweets are 3 times more likely to be forwarded than negative tweets. The findings also suggest that the Twitter user interface may be partially responsible for this (i.e., the interface reduces the likelihood that negative messages will be posted or retweeted). To enable a wider range of discourse on Twitter and to reduce the need for Twitter users to self-censor their tweets, the paper concludes with a potential design solution that will give Twitter users more control over who will receive their tweets, and outlines a future study to evaluate such an interface.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIS Transactions on Human-Computer InteractionMême sujetOpinion Dynamics and Social InfluenceTravaux en français237 207