Effect of lingual and hypoglossal nerve reconstruction on swallowing function in head and neck surgery: prospective functional outcomes study.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To examine the effect on oral swallowing function of reanastomosis of lingual and hypoglossal nerves divided and reconstructed during head and neck cancer surgery and to determine the importance (if any) of sensory reconstruction in oral cavity cancer surgery. STUDY DESIGN: Prospective cohort study. METHODS: Forty-four patients underwent resection and free tissue reconstruction of oropharyngeal squamous cell carcinoma between January 1999 and September 2006. Postoperative lingual and hypoglossal nerve status was recorded. All patients were scheduled to undergo videofluoroscopic swallowing studies (VFSSs) pre- and 12 months postoperatively. The oral residue score, bolus oral transit time, and aspiration score were recorded for all patients completing the assessments. RESULTS: The oral transit time and oral residue score increased in patients with both lingual and hypoglossal nerves resected. Oral swallowing efficiency was preserved if one or both of the lingual and hypoglossal nerves were preserved or reconstructed following cancer resection. Ninety-one percent of patients swallowed safely at 12 months postoperatively. CONCLUSIONS: Loss of both the lingual (sensory) and hypoglossal (motor) supply of parts of the oral cavity has a detrimental effect on oral swallowing. If either the sensory or the motor supply to these regions can be preserved or reconstructed, oral swallowing efficiency can be maintained. During oral cancer extirpation, removal of muscular structures often negates possible motor reconstruction. This increases the need for sensate reconstruction of oral cavity defects via primary reanastomosis of nerves or sensate free tissue transfer to preserve oral swallowing efficiency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».