Aspiration in the Context of Upper Gastrointestinal Endoscopy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pulmonary aspiration is a life-threatening complication of upper gastrointestinal endoscopy, the incidence of which has not been determined. Endoscopy-related aspiration has not been studied in procedures in which patients swallow a radiolabelled potential aspirate immediately before endoscopy and undergo nuclear scanning postprocedure. METHODS: A pilot study was conducted in which 200 MBq of nonabsorbable technetium-99m phytate in 10 mL of water was administered orally to 50 patients who were about to undergo endoscopy. Gamma camera images were obtained to ensure that there had been no aspiration before endoscopy. After endoscopy, a repeat scan was performed. Fluid aspirated through the endoscope was also collected and analyzed for radioactivity using a hand-held radiation monitor. RESULTS: No evidence of pulmonary aspiration was found in any of the patients studied. The mean estimated percentage of the initially administered radioactivity aspirated through the endoscope was 2.66% (range 0% to 10.3%). CONCLUSION: The present pilot study confirms earlier observations that clinically significant aspiration in the context of upper gastrointestinal endoscopy is uncommon. The incidence of aspiration may, however, be different in acutely bleeding patients undergoing endoscopy. For logistic reasons, this group could not be studied.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».