MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W51545515 · doi:10.2307/3341458

Sui Generis Micro Social Structures: The Heuristic Example of Poker

2003· article· en· W51545515 sur OpenAlexvenueno aff
Garry Potter

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Sociology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Cultural Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeuristicSociologyEpistemologyComputer scienceLaw and economicsArtificial intelligencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article uses aspects of (no prior knowledge of the is required) as a heuristic example to facilitate arguments to the following conclusions. Micro social structures have a sui generis aspect to them. Social structures are simultaneously a set of relations between positions and interactional relations between people. Micro structures have some of the features usually only associated with macro structures but nonetheless there are qualitative differences in kind between macro and micro structures. The article thus retains the insights associated with both interactionist and structuralist positions with respect to sociology's long history of debate about structure and agency. But it also shows both poles of debate to be significantly mistaken. Resume Cet article emploie des aspects de poker [un jeu des cartes] (aucune connaissance anterieure du jeu nest exigee) comme exemple heuristique pour faciliter des arguments aux conclusions suivantes. Les structures sociales micro ont un aspect sui generis a elles. Les structures sociales sont simultaniment un ensemble de relations entre les positions etles relations interactionnelles entre les personnes. Les structures micro ont certains des dispositifs habitue1lement seulementlies a de macro structures mais neanmoins il y a des differences qualitatives en nature entre tie macro et micro structures. L'article maintient ainsi les perspicacites liees aux positions d'interactionist et de structuralist en ce qui concerne l'histoire de la sociologie longtemps tie la discussion au sujet de la structure et de l'agence. Mais il montre egalement les deux poteaux de la discussion a confondre sensiblement. Introduction The intention of this article is to provide a new lens through which to focus attention upon the long standing debates and theoretical issues concerning the relationship between human agency and sui generis social structure. We shall examine the emergence of a particular kind of micro social structure found in a particular example of social interactive phenomena: games of poker. Two things must be made clear from the start. First, no knowledge of the of will be required to understand the sociological points made in this article. Good players will find the descriptions of the game's features, examples of strategy etc. relatively unremarkable and incontrovertible. Those who have never played should also find nothing difficult to grasp about such features of the as are analysed here. On the other hand, those who do play often yet are not very good at it (which is to say most players) may import some of their confusion and misconceptions into the interpretation of the article. This is perhap s unavoidable but if the points concerning structure and agency are missed, such readers might at least find some suggestive ideas for improving their play. The second thing which must be made clear is that though is a and lam using it to make some sociological points, I am not a game theorist. I have serious reservations about such theory in all its formulations and applications. Nor do I wish to make the claim that the of is in every sense analogous to the game of life. Poker as I shall be using it here is not intended as either metaphor or model. The aspect of which I shall analyse here as a type of sui generis social structure is very definitely not analogous to social structure in general. It is not intended as a metaphor at all. Rather it is an example of a form of social structure. But it is a form, not the form. One of the crucial points which I wish to make is that there are social structures and social structures. The example of is ideally suited to demonstrate features of social reality focussed upon by interactionist perspectives. It involves rules, explicit and implicit interpretation (including the body language of unconscious clues), calculation and deception, impression management, (variably) stable patterns of play, the accessibility and inaccessibility of knowledge, memory and many other subtle features of interaction. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,300
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of SociologyMême sujetSocial and Cultural DynamicsTravaux en français237 207