Revisiting the Debate on Intellectual Property Rights and Traditional Knowledge of Biodiversity: Accommodating Local Realities and Perspectives
Notice bibliographique
Résumé
The international and national debates and developments on the applicability of an intellectual property rights regime for protecting traditional knowledge associated with biodiversity is over a decade old. Nevertheless, this continues to be an area fraught with difficulties for many reasons, such as inherent mismatch between the nature of intellectual property rights regimes and that of traditional knowledge, lack of an effective international framework, and alleged lack of will on the part of developed countries. The paper argues that the possible non-inclusion of traditional knowledge holders in the process and the lack of their practical capacity is another key reason for non-effectiveness of existing or envisaged legal instruments. It takes the position that a major lacuna of this discourse is that it is not strongly positioned in the local economic, political, and social contexts in which local and Indigenous communities find themselves today. Using a field-based case study of an Indigenous scheduled tribe, the Karbis in the northeastern state of Assam, the paper makes the case for discarding commonly held, often non-realistic ‘assumptions’ about local and Indigenous communities and accommodation of their realities and perspectives in enacting ‘rights based’ law and policy on these issues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,103 |
| Communication savante | 0,020 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».