Can Uhear me now? Validation of an iPod-based hearing loss screening test.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the uHear iPod-based application as a test for hearing loss. METHODS: We recruited 100 adult participants through a single otology practice. Patients with otorrhea and cognitive impairment were excluded. All patients completed the uHear test in the clinic and in the sound booth and underwent a standard audiogram by the same audiologist. We compared the results of the uHear test to the standard audiogram. RESULTS: The uHear was able to correctly diagnose the presence of hearing loss (pure-tone average [PTA] > 40 dB) with a sensitivity of 98% (95% CI = 89-100), a specificity of 82% (95% CI = 75-88), and a positive likelihood ratio of 9 (95% CI = 6.0-16). Compared to the audiogram, the uHear overestimated the PTA among all ears by 14 dB in the clinic and by 8 dB in the sound booth (p < .0001). Compared to the audiogram, the uHear overestimated the PTA among ears with hearing loss by 6 dB in the clinic and by 4 dB in the sound booth. CONCLUSIONS: The uHear application is a reasonable screening test to rule out moderate hearing loss (PTA > 40 dB) and and is valid at quantifying the degree of hearing loss in patients known to have abnormal hearing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».